לפעמים המדע מאכזב אותנו במידה שגורמת לנו לפקפק באמת האובייקטיבית שהוא מנסה להציג. לאורך ההיסטוריה הגיעו המשכילים למסקנות מוטעות על טבעו של העולם, ואחרי שמות כמו גלילאו גליליי וניוטון, כעת הגיע תורו של הקורבן הבא של הקהילה המדעית: יקיר המדור ואיש נאה באופן כללי, דניאל קרייג. ד"ר ג'וליאן דה סילבה, מנהל המרכז לקוסמטיקת פנים וניתוחים פלסטיים בלונדון, ערך מחקר בו השווה את תווי הפנים של כל השחקנים שגילמו את ג'יימס בונד, וקבע כי קרייג הוא הבונד הכי מכוער בהיסטוריה.
ד"ר דה סילבה השתמש בתוכנת מיפוי פנים ומדד פרצופים של סלבריטאים בהשוואה ליחס הזהב שנקבע עוד ביוון העתיקה. לדבריו, אפו הבולבוסי, שפתיו הדקות ופניו הרחבות של קרייג הורידו אותו לתחתית הדירוג. שון קונרי דורג ראשון עם התאמה של 89.2 ליחס הזהב, אחריו רוג'ר מור וטימותי דלטון, ואחרונים פירס ברוסנן עם 85.3 אחוזי התאמה, ודניאל שלנו עם 85.2 אחוזים בלבד.
האינסטינקט הראשוני שלנו הוא כמובן לדחות על הסף את הממצאים המגוחכים, כשברור לחלוטין שדניאל קרייג הוא הבונד הכי שווה שהיה לנו, בטח יותר מטיפוסים מפוקפקים כמו מור וברוסנן. עם זאת, הד"ר המכובד גם מצא באותו מחקר כי הסלבריטאי הכי נאה הוא ג'ורג' קלוני, עם 91.86 אחוזי התאמה ליחס הזהב. עם כל אהבתנו לקרייג, קשה להתווכח עם העובדה שקלוני הוא החתיך בגברי תבל, והממצא המדויק בהחלט מחזק את אמינות המחקר.
אם כן, נותרנו מבולבלים. אנחנו מוכנים לקבל את העובדה שקונרי הוא הבונד הכי חתיך שהיה, והממצא הנוגע לקלוני הכניס בנו ספקות בביטול המוחלט של המחקר. האם יכול להיות שהוטעינו כל הזמן הזה? האם פירס ברוסנן ורוג'ר מור באמת יותר חתיכים מדניאל קרייג? אולי הכריזמה השופעת שלו הסתירה מעינינו את השפתיים הדקות והאף הבולבוסי? הפתרונים, כנראה, ליוונים הקדמונים.
אז מה אתם אומרים?
mako תרבות בפייסבוק