המטרה המרכזית של המדיניות הזו היא להעביר מסר חד וברור של אפס סובלנות לעברייני 'פגע וברח' במטרה להוקיע את נורמת ההתנהגות הבזויה הזו מרבדים מסוימים בחברה.
תאונות פגע וברח מסוימות כמו זו בה לי זייתוני נדרסה למוות בתל אביב והפגיעה ברוכב האופניים שניאור חשין זכו לכותרות ראשיות והד ציבורי נרחב ביותר.
אבל מסתבר שיש גם לא מעט תאונות 'פגע וברח' שמתרחשות רחוק מהעין הציבורית ובהן לעיתים התביעה המשטרתית לא בדיוק מתעקשת על עונש חמור במיוחד, כך למשל היה במקרה של תאונת הדרכים שהתרחשה לפני מספר חודשים בבאר שבע והגיעה בימים אלה להכרעת בית המשפט.
לפני כחצי שנה עו"ד פלילי מהוותיקים בעיר הדרומית נסע ברכבו ולא ציית לתמרורים 'עצור' וה'אט ותן זכות קדימה', לרוע המזל באותו זמן בדיוק הולך רגל חצה בסמוך את הכביש במעבר חציה כחוק ורכבו של עורך הדין פגע בו בעוצמה רבה.
עורך הדין שאחז בהגה המשיך בנסיעתו כאילו לא אירע דבר ולא עצר כדי לבדוק מה בדיוק קרה, להושיט עזרה, להזעיק אמבולנס עבור הולך הרגל הפצוע וכמובן להשאיר את פרטיו כפי שמתחייב.
עוברי אורח ונהגים אחרים שהיו במקום עצרו וטיפלו בהולך הרגל הפצוע שפונה באמבולנס לבית החולים 'סורוקה' לקבלת טיפול רפואי.
עוברי האורח אף רשמו את מספר המכונית הפוגעת והעבירו אותה למשטרה. השוטרים מיהרו לאתר את בעל הרכב, אך כשאלו הגיעו אליו טען עו"ד כי כלל לא הבחין שפגע בהולך הרגל ולכן המשיך בנסיעתו.
לכאורה, זה נשמע כמו טיעון קלוש, סוג של תרוץ שקשה להאמין לו ונשמע מפי כמעט כל מי שהיה מעורב בתאונת פגע וברח. אך למרות שחוקרי המשטרה בדרך כלל לא משתכנעים מטענות שכאלה ועל אף שלכאורה מדובר בעבירה של הפקרה שהיא חמורה מאוד, בלשכת התעבורה של משטרת מרחב לכיש החליטו להגיש נגד עו"ד כתב אישום מקל מאוד המייחס לו רק עבירות של אי ציות לתמרורים, נהיגה רשלנית והפרת חובת נהג המעורב בתאונה בה נפגע אדם.
במהלך המשפט הודה עו"ד באישומים הקלים שהופיעו בכתב האישום, השופט שמעון לייבו טען בגזר הדין, כי מדובר במקרה חמור ביותר שמשום מה לא בא לידי ביטוי בכתב האישום.
"כפי שציינתי מדובר ברצף מיקרים שיש בהם חומרה, מצב דברים בו מבצע הנאשם עבירה בו המודעות לעצם ביצועה הינו ברור וחד משמעי. מדובר אף במקרה של פגיעה בהולך רגל אף אם לא צוין בהוראות החיקוק סעיף הנוגע לכך, במעבר חציה מקום שהינו בדרך כלל מקום שהינו האוטונומיה הברורה והחד משמעית של הולך רגל", כתב השופט.
מכיוון שכאמור כתב האישום היה קל יחסית ולא כלל סעיפים כמו הפקרה השופט היה מוגבל בעונש שהוא יכל לקבוע והחליט בסופו של דבר לגזור על העורך דין 20 חודשי פסילת רישיון בפועל, קנס של 1,200 שקל ופיצוי של 3,000 שקל להולך הרגל שנפגע במהלך התאונה.
