.jpg)
במקרים כאלה של מילה מול מילה נראה שפשוט עדיף ברוב המקרים לחסוך את הזמן ולשלם את הדו"ח, אבל לעיתים יש אנשים שבטוחים בצדקתם, לא מוכנים לשלם את הדו"ח ומחליטים בכל זאת לפנות לחפש צדק בבית המשפט. במרבית המקרים הם מורשעים ולעתים אף נדרשים לשלם כפל קנס, אך במקרים נדירים הם מנצחים בעדותם את שוטר התנועה.
עוד ב-mako רכב
בית המשפט קבע: שלילה על שימוש בטלפון הנייד
שלילת רישיון למשתמשי מריחואנה רפואית?
טייסי הכביש ישלחו למאסר בפועל
ח', תושבת תל אביב, נסעה לפני כשנתיים וחצי ברכבה בהרצליה פיתוח. שוטר תנועה שהיה במקום טען כי הבחין בח' נוהגת ומדברת בטלפון הסלולרי אותו החזיקה בידה הימנית. השוטר הורה לה לעצור בשולי הדרך. ח' טענה שלא דיברה כלל בטלפון, אך השוטר החליט לרשום לה דו"ח בסכום של 1,000 שקלים בגין העבירה. בדו"ח רשם השוטר בין השאר חלקים מגרסתה של ח' לאירוע בלשון זו:
1."איזה טלפון? אין לי טלפון בכלל".2."הנה הטלפון שלי בתיק השיחה האחרונה שלי הייתה מזמן בשעה שלוש וכמה דקות".3."אני לא מסכימה לזה, אתה סתם רושם לי דו"ח. הבת שלי עורכת דין ושתי חברותי שנמצאות איתי ברכב ראו ויכולות להעיד שאני לא עם הטלפון".
ח' סירבה לחתום על הדו"ח וביקשה להישפט על מנת להוכיח את חפותה בבית המשפט לתעבורה בתל אביב.
בבית המשפט טענה ח' כי לא הייתה לה שום סיבה בעולם לדבר בטלפון שכן יש לה דיבורית קבועה במכונית ולמרות שהפנתה את תשומת ליבו של השוטר לדבר הוא אפילו לא טרח לציין זאת בדו"ח. יתרה מזאת, לטענתה, מהמקום בו עמד השוטר כלל לא היתה לו שום אפשרות להבחין בה מדברת בטלפון הסלולרי שכן חלק מהחלונות במכוניתה הם כהים. כמו כן היא גם חזרה על גרסתה לפיה הטלפון שלה היה בכלל בתיק ולא דיברה במהלך הנסיעה ושאף הראתה לשוטר את המכשיר בתוך התיק.
בנוסף חשפה ח' פרט מעניין, לפיו מתנדב שהיה יחד עם השוטר בניידת טען שלא ראה אותה מדברת בטלפון.
השוטר שהעיד על כך בבית המשפט טען שאינו זוכר אם המתנדב שאושש את גרסתה של ח' בכלל היה איתו באותה משמרת או שהיה לבד והתקשה להסביר מדוע לא רשם מזכר בעניין זה.
השופטת דליה ורד החליטה לזכות את ח' מחמת הספק בנימוק שהשוטר היה צריך לרשום מזכר או לציין בדו"ח שהיה יחד עימו מתנדב או שוטר נוסף שהיה עד לעבירה כדי לחזק את גרסתו או לתמוך בטענות הנהגת. השופטת ציינה כי מדובר בפגם מהותי ביכולתו של נאשם להתגונן.
"אני סבורה כי העדר מזכר מטעמו של המתנדב ואי העדתו הינם בעלי נפקות ויש בהם כדי לפעול לחובת התביעה", הדגישה השופטת בהכרעת הדין. ומאחר שלא ניתן לקבוע האם הנהגת דיברה בסלולרי במהלך הנסיעה מעבר לכל ספק סביר יש לזכותה.
זה עוד כלום לעומת מה שקרה ל-נ', תושב ירושלים שנעצר על ידי שוטר בצומת 'פז' בעיר שהיה נחוש לרשום לו דו"ח לא משנה על מה.
נ' העיד בבית המשפט בהתרגשות רבה וסיפר כי השוטר החליט לרשום לו דו"ח תנועה בכל מחיר. "בתחילה הוא טען שדיברתי בטלפון הסלולרי". הסברתי לו שזה לא אפשרי כי בכלל אין עלי טלפון, השוטר לא האמין, חיפש במכונית מכשיר ולא מצא דבר, מה שלא הוריד את הרצון שלו לרשום לי דו"ח אז הוא טען שנהגתי בלי חגורה ולאחר שהבין שגם בזה הוא כנראה לא יוכל להפיל אותי קבע בהחלטיות", נזכר הנהג, "שנכנסתי לצומת בלי לתת זכות קדימה. הוא לא הסביר לי למה ניתן לי הדו"ח ולא רצה לשמוע אותי בכלל. הייתי בשוק".
נ' הרגיש שנעשה לו עוול נוראי, החליט לא לשלם את הדו"ח וביקש להשפט.
במשפט השוטר שהעיד בבית המשפט סיפר כי היה בקשר עין עם הנהג והבחין בו מבצע את עבירת התנועה.
כשנשאל מדוע לא ציין שבניידת הייתה גם שוטרת ענה כי נמנע מלציין במזכר שיחד איתו היתה שוטרת בניידת כיוון שהיא לא ראתה את ביצוע העבירה.
הפרקליטה, עו"ד חני דוד, ביקשה לזכות את מרשה נ' מכל אשמה שכן לא הוכח באמת שביצע עבירת תנועה וכי התנהגות השוטר היתה תוקפנית וגרמה טראומה למרשה.
"אין ספק שהתנהגות מתלהמת של שוטר היא פסולה ומן הראוי לתת עליה את הדעת... הנאשם עשה עליי רושם של אדם אמין שדבק באמת לעומת השוטר שעשה עליי רושם שככל הנראה היה נחוש בדעתו לתת לנאשם דו"ח בכל מחיר. יש להצטער על כך שקיימים שוטרים עם התנהגות כזו בעמדת אכיפה ומגע עם האזרח", ציין השופט בהכרעת הדין.
עו"ד אבי פרץ, מומחה לדיני תעבורה, טוען כי למרות הסטטיסטיקה הבעייתית והנטיה להאמין לרוב לדברי השוטרים, על אזרח הבטוח בצדקתו לא להסס לרגע, לבקש להשפט ולהוכיח את חפותו בבית המשפט.
